陈伟：在系统游戏中合理使用直播的可用性和困境
2023-11-12
玩家游戏直播包括王者操作、讲解、拍摄、编辑、提交等一系列行为，随着网络游戏产业的发展，网络游戏直播涉及的作权问题引起了广泛关注，但游戏直播的侵权评价也需要根据不同类型的实际游戏进行区分，不能一概而论。《作权法》中建立的合理使用制度为未经授权的游戏作品直播开辟了合理合法的窗口。我国现行法律也体现了“三步检验法”的本质精神，但目前新媒体行业的标准化使用仍缺乏维护，另一方面也反映了司法实践中对变革使用的忽视。
近年来，电子游戏产业的快速发展激发了游戏直播产业的普及。游戏直播是“基于视频内容，基于电子竞技比赛或网络游戏，主播立即展示和解释自己或他人的游戏过程或游戏节目服务。游戏直播是“基于视频内容、电子竞技游戏或网络游戏，主播立即展示和解释自己或他人的游戏过程或游戏节目服务。”网络游戏直播满足玩家展示游戏技能和游戏概念、学习游戏技能和欣赏游戏概念的需要。
对于游戏直播，具有游戏作权的各大网络游戏公司都有不同的心态。2019年6月6日，波兰游戏开发商CDD PROJEKT在官方微博上发布了“视频政策”，1在公告中，他们鼓励每个人应用游戏中的内容制作视频，也可以用来发布直播。一般来说，微软对衍生作品持开放态度，允许和鼓励玩家使用其游戏的图像、音乐和其他内容制作衍生作品，但也通过修改衍生作品限制游戏内容使用守则，严禁通过销售这类衍生品等情况立即获得利益。
另一方面，日本任天堂公司、美国Riot公司和中国网易公司都实行严格的作权政策，认为游戏类型的传播需要由游戏的作权人授权，并向未经授权的直播发出警告信、作权声明或侵权。从以往的例子可以看出，日本任天堂在2017年升级了一个名字“Nintendo Creators Program“服务明确禁止玩家在YouTube上直播任天堂的游戏。同年，美国英雄联盟运营商Riot对Azubu直播平台发布了严格的作权声明，明确表示直播游戏界面的权利属于游戏作权人，不属于直播平台。早在2012年，网易公司就发布了宣传说明，直播网易旗下的游戏，必须获得网易的授权。2017年底，广州知识产权一审判决YY平台侵犯了网易游戏《梦幻西游》在游戏直播中的作权。广州网易计算机系统有限公司和广州华多网络科技有限公司损害了作权和不正当竞争2最后还入选了2020年4月公布的广州专利权民事十大典型案例。
综上所述，所涉及的问题是，在玩家直播间游戏的过程中，游戏界面将不可避免地播放。这种播放行为是否应提前获得游戏所有者的批准？是否会形成标准化使用？本文将进行深入分析。
游戏直播活动是由网络用户作为直播主体(即主播)的个人行为引起的，由网络游戏界面片段与主播评论相结合，以游戏直播视频的形式呈现。我们通常讨论的游戏直播活动不仅倾向于根据实时传输将视频缓存在服务器上而实现的狭义直播活动，还倾向于将直播主题永久存储在服务器上的游戏视频活动，包括直播回放和拍摄剪辑。在符合原标准时，网络游戏界面作为电影作品应属于游戏研发公司，主播未经作权人批准重现和传播界面的行为构成对他人作权的侵犯。
然而，上述评估只是在正常情况下。目前，市场上的网络游戏很奇怪，种类繁多。不仅有电影作品和根据情节的游戏类型，还有完全开放的游戏，如《我的世界》，给玩家足够的移动和创造。
根据《着作权法》第十条第一款第(五)项的规定3，未经游戏开发公司授权，主播利用网络游戏直播平台提供的视频捕捉工具，将游戏界面和游戏类型提取到平台服务器中，并在网站或客户端进行公开展示和播放行为，属于对作权人作品的录音、翻录和翻拍，是侵犯作权人权的行为。
《伯尔尼条例》第十一条规定，表演权仅针对戏剧作品、音乐戏剧作品和音乐创作4。 《伯尔尼条例》第十一条规定，表演权仅针对戏剧作品、音乐戏剧作品和音乐创作4。由于《伯尔尼条例》是最低维护规范，不妨碍各成员国在各类作品中扩大表演权。《美国版权法》第一百六条将表演权的范围扩展到电影和其他视频作品中5
，日本《作权法》第22条增加了这一概念
6
，感觉作权人有权表演所有自己的作权作品。中国《作权法》要求：“表演权，即公布表演作品，以各种方式公布表演作品类别的内容”，这里的作品应按照《作权法》第三条，即包括文学、艺术和社会科学、人文科学、工程设计等作品。在网络游戏直播中，主播利用网络直播平台公布，根据王者操作、内容讲解、内容评论等动态演示，重现游戏作品，让观众根据视觉和听觉感知游戏界面，可谓侵犯了作权人的表演权。
然而，侵犯作权的判断并不是绝对的。问题是，在侵权的前提下，能否通过合理使用制度找到免责之路？
美国Folsomm首先提出了“标准化使用”概念 v. 1976年美国《着作权法》中，Marsh案被法典化。合理使用该系统的初衷是处理后续作者如何使用之前的内容来创作作品的问题。合理使用制度已成为各国合法行使的制度。在《作权法》中建立合理的使用制度，一方面阻碍了作权人部分行业的权力，为公众应用作权人的作品开辟了合理合法的窗口，确保公众在合法范围内不承担责任；另一方面，它阻碍了公众对他人作品的使用权。超出标准使用范围的应用将对用户产生非法侵权的后果，相对保护作权人的权利。
四、规范游戏直播中使用的可用分析
但是，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十一条的规定，未经作权人许可，不得影响作品的正常运行，必须科学地危害作权人的合法权益。上述规定与中国增加的《维护文艺创作伯尔尼条例》、《世界知识产权组织版权条约》、《与贸易有关的知识产权协议》允许会员国对作权的限制要求保持一致，并给出了“三步检测标准”，即对特殊权利的限制应限于特殊情况，不应与作品的稳定使用发生冲突，必须科学地危害权利人的合法权益。中国的相关司法政策也有指导。在促进技术创新和商业发展的必要性和独特性的情况下，考虑作品使用行为的质量和目的、使用内容的质量、使用部分的数量和质量、应用对作品潜在市场或价值的影响等因素。如果使用行为不与作品的正常运行相冲突，不会不科学地损害作者的合法利益，可以认定为标准化使用。 下面，本文将深入分析“三步检验法”能否为网络游戏直播的标准化使用提供法律依据。
因为标准化使用只能在必要时使用，所以这里的“一些特殊情况”应该是非营利性的，必须用于社会发展的需要，如个人使用、适当引用、新闻报道等7。不难看出，从类别上给予限制。不难看出，这些类别是有限的。第二十二条实施《中国著作权法》的具体规定，选择例子，将标准化使用范围控制在法定12项中。然而，纵观这12种情况，我们还没有发现其中一种与网络游戏直播有关。只能说，随着科学技术的飞速发展，立法者当时没有预见到这种新媒体方式，但不能说没有事先预料就无能为力。如果这种问题在实践中出现了怎么办？
这导致一旦遇到与网络游戏直播相关的诉讼问题，无论是当事人还是由于缺乏明确的法律规定，都将不得不找到一种独特的方式，从其他底部条款。有人认为游戏直播符合第一个“个人使用”类别的规定；有人认为游戏直播符合第二个“适当引用”类别的规定，有人认为游戏直播符合第三个“新闻报道”类别的规定；一些学者认为，由于“网络游戏直播行为不在列出的12种范围内”，根据《行使权法》第22条的规定，网络游戏直播不构成标准化使用。比如“东阳乐视花儿影视文化有限公司和北京豆网科技有限公司侵犯作品信息网络传播权”
8
在一起案件中，北京专利权认为，《著作权法》第二十二条规定了12种规范的使用。。。但由于互联网新技术的发展，这12种情况不能完全处理实际需求，因此，在遵守《作权法实施条例》第二十一条规定的规范使用要求的前提下，合理使用制度是否符合作权法的初衷和合理使用制度设计的初衷。尽管北京豆网科技最终胜诉，但《着作权法》第二十二条的局限性仍然无法掩盖。尽管北京豆网科技最终胜诉，但《着作权法》第二十二条的局限性仍然无法掩盖。如上所述，我国现行《著作权法》第二十二条以封闭式例例的形式明确了12种构成规范使用的法律情况。超出这12种情况的范围怎么办？自然让人联想到《作权法实施条例》第21条关于“根据作权法的有关规定，未经作权人许可使用已发表的内容，不得影响作品的正常运行，必须科学危害作权人的合法权益”，许多观点认为该规定是对《作权法》第22条的填写，即除第22条的封闭要求外，根据《着作权法实施条例》第二十一条的规定，立即将不属于《着作权法》第二十二条的规定定性为规范使用。作者认为，作权法属于“法律”，执行规定属于“行政规章”，《作权法实施条例》第21条质量上只解释了《作权法》第22条的实际可用性，即进一步限制实际列出的12种情况，不能单独根据《作权法实施条例》第21条评价某种行为是否构成标准使用。
要达到“引入行为不能阻碍作品的正常运行”的规定，重点是进一步明确定义什么是“正常启动”。世贸组织异议仲裁委员会将“正常”定义为“以是否构成竞争关系为准，即使用行为与产权人履行其权利形成的相应版权市场是否构成竞争关系，并判断行为造成的经济损失”。世贸组织异议仲裁委员会将“正常”定义为“以是否构成竞争关系为准，即使用行为与产权人履行其权利形成相应的版权市场是否构成竞争关系，并判断行为造成的经济损失”。这意味着标准化使用不能与原著形成竞争关系。产权人行使权利产生的权益包括实际利益和潜在利益，共同称为预期利益，在一定程度上对鼓励制片人提高写作投资有积极作用，促进工作质量的提高。对于依赖情节设置的游戏来说，它是最大的卖点是他们类似的电影情节一般情节故事，一旦网络锚根据现场开放游戏界面，相当于暴露卖点，很多人看到现场视频对原始游戏无聊，显然，对游戏开发者造成不可逆转的损害。最初，主播介绍、解释和尝试了游戏，但最终取代了原来的游戏，给游戏开发者造成了巨大的玩家外流。从这个角度来看，它不是标准的使用。
从“适度方法”和“必要目的”两个角度来判断“不科学危害”的水平评价。主播在游戏直播过程中的所有界面或大部分场景都来自原游戏界面。这样，主播是否可以直接利用引入游戏画面的部分价值，从而形成自己直播画面的重要组成部分的直接价值？不仅如此，很明显，这种引入是为了让观众获得“观影体验”的效果，而不是为了“介绍、评论和解释”。综上所述，该应用程序不符合“适当的方法”和“必要的目的地”两个规定。在一定程度上，它已经超过了必要程度，形成了不合理的行为，并损害了原游戏所有者的合法权益。
正如上述网易公司诉华多公司案二审所感受到的，根据商业利润目的，将涉案游戏的原创表达应用于直播，部分比例超过有效性，对涉案游戏的潜在市场产生不利影响，与游戏所有者自己的游戏直播或分发游戏直播许可证正常启动方法良性竞争和冲突，促使所有者不能充分合理履行权利获得经济效益，实际上不科学损害其合法权益，最终不评估直播游戏行为是标准使用行为。
五、规范游戏直播中使用可用困境
目前，各国对作品的维护水平并不一样。 
五、规范游戏直播中使用可用困境
目前，不同国家的工作维护水平不同。如果国际公约确定的维护标准是第一级维护，中国已经达到第一级。日本的维护水平高于中国，可视为第二级。美国的保护可以算作第三级。从理论上讲，中国和许多发展中国家不可能，也没有必要超越日本和美国。然而，互联网是开放的、互动的和共享的。在互联网上作权贸易市场尚未完整的今天，发达国家不能允许发展中国家的作品，数字加密、密钥管理和其他技术手段可能会侵犯游客的标准使用权。如何使用和谐的网络作品，以及发达国家和发展中国家的利益转移，已成为作权规范使用必须重新考虑的因素。利益转移也将在发达国家和发展中国家之间映射到合理使用制度。我们不能过分规定当前的知识产权管理水平，立即确保“赶上英超美”的程度。一个国家的知识产权管理水平必须与政治、冶炼和经济的发展水平相统一。在互联网时代，有各种各样的新媒体方法。然而，由于中国的《作权法》采用了封闭的立法模式，没有规定标准化使用的弹性条款，只有几种标准化使用，因此，网络游戏直播很可能被定性为侵权。中国是典型的成文法。这种立法模式已经僵化。因此，应改变现有的立法模式，完善标准化使用的弹条文。中国的“转换应用程序”在司法上遇到了巨大的困境。许多法官不熟悉这一标准。此外，“转换应用程序”原本是一种进口产品。美国有着深厚而悠久的知识产权管理传统，其维护体系相对完善。然而，中国的知识产权管理起步较晚，基础薄弱，导致我国标准化使用评价经常遇到很大的困难和障碍。但这不是每个人都遵守规则的借口，越来越落后就是加快变化，但也需要得到每个人的法律和司法的高度关注。
结语 从对网络游戏直播的研究中不难看出，我国网络游戏直播行业的整个直播环境令人担忧，游戏直播行业必须进一步管理和完善各种直播事件。游戏直播是游戏市场的衍生产业，两者都有自己的经济规律。游戏本身对游戏直播具有基本价值，而游戏直播在此基础上创造了新的价值。游戏直播和游戏本身不能否认对游戏直播行业价值创造的贡献。游戏直播是游戏市场的衍生产业，两者都有单独的经济规律。游戏本身对游戏直播具有基本价值，而游戏直播在此基础上创造了新的价值。游戏直播和游戏本身不能否认对游戏直播行业价值创造的贡献。然而，奉献精神不能取代批准。直播游戏产生的经济效益是关注游戏本身和在游戏界面传播中产生的权益，而不仅仅是技术本身根据技术进步带来的红利。媒体传播技术进步带来的红利，被传播内容的作权人应当有相应的份额。即使游戏直播平台和网络主播为游戏直播产业的发展做出了积极贡献，也不能否认游戏拥有作权人和排他操纵作品传播的权利。自由经济的市场秩序应以尊重他人专利权为前提，不仅要鼓励直播平台创新直播话题，培养直播特色，提升直播感受的差异化营销形态，还要抵制所谓的“自由经济”，无视他人的作权，随意享受他人的作品。以网络游戏直播为指导，研究我国合理使用作权制度具有重要意义。它不仅可以促进网络游戏直播产业的繁荣和发展，而且对改善国内合理使用制度具有重要的启示意义。
参考文献
权力:即通过印刷、印刷、拓印、音频、录影、翻录、重拍等方式制作一份或多份作品的权力
4、
伯尔尼条例第11条第1款规定，戏剧作品、音乐、戏剧作品或歌曲作品的作者具有以下专有权：批准表演和演奏作品，包括各种方式和方法的公开表演和演奏；批准以各种方式宣布其作品的表演和演奏。
5、《美国著作权法》第一百六条第四款：涉及文学、歌曲、戏剧、舞蹈、哑剧、电影等音像作品时，应当公布版权作品的表演。
根据日本《作权法》第22条的规定，作者有专有的权利让人们直接看到或听到并开始演奏或演奏他们的作物。
7、
- http://www.iprdaily.cn/article_14756.html 2020年5月26日浏览
8、
(2017年)京0105民初10028号
*附件列表(点击下载)